Op maandag 10 januari viel een gigantische politiemacht binnen in de voormalige rijkswachtkazerne van Sint Andries, om de krakers uit het pand te zetten. Freya interpelleerde de burgemeester. Ze vroeg hoe  de inzet van 150 agenten, een helikopter en een waterkanon tegenover 9 krakers te verantwoorden is . "Wat heeft de stad al gedaan en zal ze nog doen om te vermijden dat de site een kankerplek wordt in de buurt.? Het Overleg Antwerpse Sociale Ondernemingen reageert verontwaardigd en stelt dat dit bestuur steeds meer de armoede criminaliseert. Er zou onvoldoende met de krakers in overleg gegaan zijn", aldus Freya "Volgens de schepen was er geen capaciteitsprobleem voor de opvang van daklozen. Nochtans verbleven er een aantal daklozen in de rijkswachtkazerne. Blijkbaar is er toch nood aan deze “alternatieve” opvang. Hoe staat de schepen hier tegenover?"

De burgemeester antwoordde dat het pand geen eigendom is van de stad. Daarom vond hij het niet netjes om te insinueren dat de beslissing dat de krakers het pand moesten verlaten, aan de stad zou kunnen verweten worden. “Het pand is eigendom van een projectontwikkelaar. De politie heeft geprobeerd om contact op te bouwen met de krakers. Maar de rechter heeft een vonnis geveld. De politie treedt dan op in opdracht van de rechter. Een aantal vragen moeten dus eigenlijk aan de eigenaar gesteld worden, maar ook aan de actievoerders. De krakers zijn niet ingegaan op het vonnis, waardoor de eigenaar een deurwaarder heeft ingeschakeld die de politie heeft gevorderd. Noch politie, noch burgemeester kunnen dit weigeren.Was het optreden verantwoord? Ik wil hier genuanceerd op antwoorden: nadien is het altijd gemakkelijk , want dan beschikt men over meer info. Het is vroeger ook al gebeurd dat de problematiek werd onderschat. Naar politiestandaarden is de procedure correct uitgevoerd: ze is zonder enig geweld verlopen. Ik heb geen probleem met de interpellatie, wel met de stemmingmakerij er rond. Uw lichaamshouding is duidelijk… Het gebouw is grondig onderzocht en er werden ettelijke tonnen buiten gesleept door stadsarbeiders. Je kan achteraf de capaciteit niet in  vraag stellen: er waren geruchten dat de krakers zich hadden voorbereid op de inval en je moet voorzichtig zijn, maar je kan wel vragen stellen over het effect op de buurtbewoners. Hier is een inschattingsfout gebeurd. De aanwezigheid had ook gekund zonder de beschermende kledij.”
Freya antwoordde: “U mag zich ergeren aan mijn lichaamshouding, maar stemmingmakerij was geenszins mijn bedoeling. Collega’s uit uw eigen fractie (Maya Detiege en Seppe De Blust) hebben vragen gesteld n.a.v. wat uzelf een inschattingsfout noemt. De stemming is gemaakt op de dag zelf door de agenten. Politie die gesprekken voert met krakers is misschien niet de juiste aanpak. Ik verwijs naar een artikel van Koen Vylders van CAW die stelt dat armoede in deze stad meer en meer gecriminaliseerd wordt.”