Groen! start juridische procedure tegen de Lange Wapper
Groen! start een juridische procedure tegen de bouwaanvraag voor de Lange Wapperbrug. Volgens Groen! is de bouwaanvraag van de Beheersmaatschappij Antwerpen Mobiel (BAM) niet in orde omdat het bijgevoegde milieu-effect-rapport (MER) onjuist is gebleken.
Rudi Daems, Vlaams fractieleider: “In dit MER kreeg de Lange Wapper groen licht omdat de alternatieve tracés zogezegd technisch onhaalbaar waren. Maar de nieuwe studie die de Vlaamse regering liet maken door het onafhankelijk studiebureau ARUP/SUM toonde het tegendeel aan: de alternatieve tracés waren technisch wél haalbaar en het voorstel van stRaten-Generaal kwam er zelfs als beste uit. ARUP/SUM lanceerde bovendien een nieuw voorstel dat de mobiliteitsproblemen rond het Antwerpse nog beter zou oplossen. Er moet dus eerst een nieuw MER komen. Bijgevolg is de huidige bouwvergunningsaanvraag ongeldig.”
De procedure die gevolgd wordt is die van een milieustakingsvordering ingesteld in kortgeding bij de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg van Antwerpen. Een groep bewoners van de stad waaronder mensen van Groen! en enkele kunstenaars, vragen eerst de stad zelf om de bouwvergunningsaanvraag aan te vechten omdat ze een ‘kennelijke inbreuk’ vormt op de milieuwetgeving. Als het college na twee weken niet gereageerd heeft, stellen de bewoners zich in de plaats van de stad en trekken ze zelf naar de rechter. Als de rechter hen gelijk geeft, moet de BAM haar huiswerk opnieuw maken en alsnog een correcte MER laten opmaken met aandacht voor alle tracés en de gevolgen ervan voor de leefbaarheid en de gezondheid van de Antwerpenaars.
Mieke Vogels, Groen! voorzitster: “Groen! is tegen de Lange Wapperbrug omdat het pal over de stad gaat en de leefbaarheid in Deurne, Merksem en de Luchtbal bedreigt. Er is bovendien wel degelijk een probleem van fijn stof en lawaai.” Groen! is niet tegen de sluiting van de ring, maar pleit voor een tracé verder van de stad en onder de grond. Groen! wil ook meer middelen voor openbaar vervoer, waterwegen en fietsroutes.
Klik hier voor het volledige dossier.
Reacties
De lange Wapper Mobiliteit
Om even terug te keren naar de mobiliteit, enkele opmerkingen.
1. De nieuwe ecologische en betaalbare auto bestaat nog niet omdat de technologie nog niet bestaat.
Indien men de energie ballans opmaakt dan blijkt waterstof, elektriciteit en biobrandstof dure energie te zijn die aangemaakt wordt door kolen te verbranden en met een laag rendement om te zetten naar waterstof of elektriciteit. Dat zijn twee negatieve factoren. De opslag zelf laat dan nog eens veel energie verloren gaan en vraagt veel en dure grondstoffen. Een derde nadeel is dat het bereik nauwelijks de helft is van dat van een gewone wagen. Men zal opmerken dat die energie ook afkomstig kan zijn van windmolens, zonnecellen of waterkrachtcentrales, dat is juist maar ook die energie is vrij duur. Opmerking: Biobrandstof, huisbrandolie en diesel zijn verwante producten, het heeft geen zin om Biobrandstof te gebruiken en motoren om te bouwen als men weet dat er veel grotere hoeveelheden huisbrandolie, olie met dezelfde samenstelling als diesel, gewoon verbrand worden. Het is dan eenvoudiger om biobranstof voor verwarming te gebruiken. Hetzelfde gaat op voor de omzetting van granen naar ethanol. Die omzetting kost energie en dan kan men beter deze grondstoffen direct in een electiciteitscentrale gebruiken en er elektriciteit mee opwekken.
Gezien de grote vraag uit India en China naar olieproducten mag men verwachten dat die olie snel opgebruikt zal zijn en de prijzen dan hoog oplopen. De vraag is dan niet of er energie en grondstoffen beschikbaar zullen zijn, maar of deze zaken nog betaalbaar blijven. Gemeten aan de huidige stand van zaken in de wetenschap kan men verwachten dat olie voor heel wat mensen niet meer betaalbaar zal zijn en dan heeft men minder verkeer en dus ook minder drukke wegen.
2. Vlotte verbindingen en goedkope energie laten de mensen toe ver van hun werkplaats te wonen, gevolg: wat men wint aan vlot verkeer verliest men door een grotere afstand af te leggen en meer en bredere wegen zijn dan nodig. De dichtheid van het wegennet wordt dus ook bepaald door de toenemende afstand bij het woon werk verkeer. Men kan dit ook uitdrukken door te zeggen dat wanneer de wegen ter beschikking komen de mensen er gebruik van maken door verder van hun werk te in vaak groene gebieden te gaan wonen. De drijvende kracht achter dit alles is het kiezen voor meer woonruimte, groener wonen en vlucht uit de stad om allerlei redenen. Een van de redenen is dat stad te weinig plaats bied voor al die auto’s en helemaal te weinig plaats wanneer men de auto niet gebruikt. Bijkomend wordt vlaanderen steeds voller en maakt men gebruik van de goedkope wegen.
3. De volgende opmerking gaat over het vrachtverkeer. Heel wat vrachtverkeer is niet voor Antwerpen en zijn haven bestemd is gaat lans, door, over of zou onder Antwerpen gaan. Het is natuurlijk waanzinnig om dit toe te laten. De liefkenshoek tunnel wordt te weinig gebruikt omdat men daar moet betalen. Ik denk dat men daar moet ingrijpen. Het grootste deel van het vrachtvervoer hoeft niet over de ring, de haven ligt aan de andere kant!
4. Een tunnel kan maar een gedeeltelijke oplossing zijn voor het fijn stof. Fijn stof ontstaat ook in een tunnel en fijn stof uitfilteren kost veel energie. Het voordeel van een tunnel is dat men in een stad van beperkte omvang heel wat ruimte kan besparen. De lange wapper neemt gewoon veel ruimte weg die voor andere doeleinden gebruikt kan worden. De ondertunneling van de huidige ring zou ook enorm veel waardevolle ruimte vrij te maken en de mogelijkheid bieden om ook daar het fijn stof op te vangen.
lange wapper
beste Freya,
Fantastisch dat jullie doorgaan in de strijd tegen de Lange Wapper; hiervoor is veel vastberadenheid en eensgezindheid nodig, gezien de ongelijke strijd. Ik vrees echter dat de hoofdpijlers van jullie betoog (fijn stof & de hoge kostprijs) door de huidige stand van zaken te gemakkelijk gecounterd kunnen worden. Ik zie echter nog 2 andere pijlers die tot hiertoe niet aan bod zijn gekomen (maar die beide minstens even essentieel zijn in de eindbeoordeling van zo'n dergelijk project) :
1. de stedebouwkundige min-/meerwaarde : naar analogie met de meeste Europese havensteden is in Antwerpen de grens tussen haven en stad de laatste jaren niet zozeer verdwenen dan toch merkbaar opgeschoven, omdat het potentieel aan leefkwaliteit (wonen aan het water midden in de stad) een historische kans is die men niet graag laat liggen. Nochtans valt het moeilijk te ontkennen dat bij de uitvoering vd Lange Wapper aan deze natuurlijke evolutie abrupt een einde komt. Op een artikel van W-J Neutelings na is er geen enkele Vlaamse urbanist, planoloog of architect die zich duidelijk in de strijd werpt, voor of tegen het project.
Onbegrijpelijk, maar wat een potentieel.
2. de uitdieping vd Schelde : zolang deze niet is uitgevoerd, zou het ganse Wapperverhaal wel eens een maat voor niets kunnen zijn, omdat de ganse verkeersafwikkeling is gebaseerd en berekend op de extra trafiek die hierdoor gegenereerd zou worden, aldus de baas van MSC in De Standaard deze week. Anders gezegd, indien de uitdieping er niet komt, en dat is wat onze noorderburen nog steeds met alle middelen hopen te bereiken, ondanks de reeds gemaakte afspraken, zou het verkeer wel eens kunnen afnemen ipv toenemen, waardoor de Lange Wapper wel eens een slag in het water zou kunnen zijn. Een beetje gezond verstand zegt me dan : first things first. In plaats van te dromen over symbolen voor de stad, zou men beter met 2 voetjes op de grond blijven en zich concentreren op de Schelde, de Ring volgt dan wel vanzelf. Maar ik veronderstel dat in de meeste studies worst case scenarios waarschijnlijk niet aan bod mogen komen?
Hopelijk geeft dit voldoende fijn stof tot nadenken, groeperen en actie vormen.
Steeds tot Uw dienst,
met hartelijke groeten,
Tom Naeyaert, architect
groen
die groenen zouden beter iets doen dan alleen maar afbreken wat hebben ze al gedaan dat de gewone mens geen geld kost die lange wapper moet er komen omm de mensen in en rond antwerpen eindelijk eens te verlossen van alle drukte in hun stadje groen staat voor een leefbare maatschappij en nu gaan ze reclame maken door zogezegd op te komen voor het milieu dat ze kapot maken eerst een leefbaar belgie maken en dan neuten en zagen ik heb dan liever een party zoals vlaams belang die rechtuit is groen is nu een andere naam voor lijst dedecker en die dekken alleen maar en vallen ook alles aan maar dan op de man die twee parijen doen niks anders dan mensen aanvallen geeft dit bericht gerust door ik sta ervoor in maar waarschijnlijk zal dit ook geboykot worden toch bedankt de groote marc