Proficiat voor je asieldebat met De Crem, je kwam waardig en rustig over, dit in tegenstelling tot je tegenstander :-)

Nice!

Groen! merkt zeer terecht op dat het BAM tracé niet goed is, want het "helpt" de stad in twee delen te splitsen, in navolging van de splitsing uit de jaren '50-'60, een historische vergissing.
We moeten er alles aan doen om bij een nieuwe zware ingreep dit tracé te verlaten, i.p.v. het te bestendigen zoals nu wordt beslist.
Maar....
Hebt u de onafhankelijke studie "Leuvense economische Standpunten" goed gelezen? De onderzoekers stellen dat een nieuwe OWV niet nodig is! En dat terwijl zowat iedereen in de Vlaamse Regering, en ook anderen (waaronder de actiegroepen) bezig zijn met het ideale tracé te zoeken!
Mijn voorstel: begin eerst de bestaande voorzieningen op hun volle waarde te gebruiken. Wie kan daar tegen zijn?
M.a.w. schaf (al was het maar tijdelijk) de tol aan de Liefkenshoektunnel voor auto's (LHA) af! Deze ingreep is direct realiseerbaar (en kan direct ongedaan gemaakt worden!). Nu wordt de gebruiker in spe van de LHA beboet omdat hij erdoor wil rijden! D.w.z. door de tol wordt de chaos op de ring in de hand gewerkt!!! Met dank aan de BAM, die de centjes krijgt! Deze praktijk moet stoppen en de hele zaak moet herbekeken worden.We zullen in de praktijk wel zien in hoeverre de chaos vermindert.
De LHA tolvrij maken is een stap die ook in het KUL rapport naar voor geschoven wordt.
Voorts erger ik mij blauw aan de bewering dat we (na al die jaren knoeiwerk!)"dringend" een oplossing moeten vinden voor het "verkeersinfarct" in Antwerpen. Het duurt 5 minuten om de LHA-deur volledig open te draaien (de LHA tolvrij te maken).
Eens deze maatregel genomen kunnen we sereen bekijken wat er moet gebeuren om de hele toestand nog te verbeteren. Er is dus één zaak die voorrang verdient: maak de LHA tolvrij. Wij moeten dat eisen bij hoogdringendheid: NU!!!!!!NU!!!!!!!NU!!!!!!!!!NU!!!!!!!!!!NU!!!!!!!!

We krijgen nogal wat reacties op ons wetsvoorstel. Een van de veel voorkomende vragen gaat over auteursrecht, wat het inhoudt, hoeveel we ervoor betalen, waar de inkomsten naartoe gaan. Hieronder wat meer uitleg.

De wetgeving op de auteursrechten is tamelijk ingewikkeld. Het principe is echter eenvoudig: je kan de creatieve arbeid van iemand anders niet gebruiken om daar zelf voordeel uit te halen. Het auteursrecht beschermt het immateriële literaire of artistieke werk, en niet de materiële drager waarop het werk is vastgelegd (cd, boek, usb-stick, enz.).
Bijvoorbeeld:

* U koopt een cd van Hooverphonic. Het werk bestaat uit de liedjes die op de cd zijn vastgelegd. De materiële drager van het werk is de cd zelf. Het feit dat u eigenaar bent van de cd betekent evenwel niet dat u het werk op de cd kan gebruiken, althans niet op een wijze die onder de auteursrechtelijke bescherming valt. Zo zult u niet onbeperkt kopieën mogen maken en mag u de liedjes evenmin via het internet verspreiden.

* De eigenaar van een schilderij van Margritte zal geen auteursrecht op het werk zelf bezitten. Hij kan dus niet zomaar beslissen om foto’s van het schilderij te maken en deze te verspreiden. Deze foto’s maken immers een reproductie van het werk uit en dergelijke handelingen vallen onder het auteursrecht.

(http://statbel.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursre...)

Een werk wordt slechts beschermd door het auteursrecht op voorwaarde dat:

* het werk het resultaat is van een creatieve activiteit
* het werk uitgedrukt is in een concrete vorm
* het werk origineel is

Dit concept is veel ruimer dan enkel de “Schone Kunsten”. Het auteursrecht kan immers elke schepping van de menselijke geest, die is uitgedrukt in een literaire of artistieke taal, beschermen. Dit recht kan betrekking hebben op allerhande grafische expressievormen zoals schilderijen, tekeningen, filmwerken en foto’s, maar ook van toepassing zijn op andere vormen zoals muziekstukken, beeldhouwwerken, enz.

(http://statbel.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursre...)

Wanneer je dus werken gebruikt om andere redenen dan het persoonlijke genot - en enkele uitzonderingen, zoals in het onderwijs -, dan ben je verplicht daar auteursrechten op te betalen. Je kan natuurlijk ook altijd een afwijking aanvragen. Een auteur kan - om welke reden dan ook - afstand doen van zijn auteursrecht.

Belangrijk is dus om de begrijpen dat het auteursrecht *geen belasting* is, maar een vergoeding die aan de artiesten uitgekeerd wordt.

In België gebeurt de inning van de auteursrechten via zogenaamde "beheersvennootschappen". De bekendste is natuurlijk SABAM. Maar er zijn ook nog Sibim, Uradex en andere vennootschappen.

Deze organisaties zijn de collectieve beheersvennootschappen van auteursrechten of naburige rechten. Hun leden zijn auteurs, componisten, uitvoerende kunstenaars of producenten.

De taak van deze vennootschappen is het beheren van de rechten van hun leden. Wanneer ze zich tot gebruikers richten voor de betaling van de rechten (royalties) handelen deze vennootschappen voor rekening van hun leden.

Ze innen namelijk de vergoedingen waarop auteurs, uitvoerende kunstenaars en producenten wettelijk recht hebben, waarna ze deze sommen onder hun leden verdelen.

(http://statbel.fgov.be/nl/ondernemingen/Intellectuele_Eigendom/auteursre...)

Het voorbeeld dat u geeft over Reprobel heeft daar rechtstreeks mee te maken. De gevolgen van het kopiëren zijn enorm. Auteurs en uitgevers maken boeken, dag- en weekbladen of partituren die bestemd zijn voor de verkoop. Het is van die verkoop dat auteurs en uitgevers moeten leven. En zij niet alleen: in de hele grafische, pers- en beeldsector zijn tienduizenden mensen actief. Omdat fotokopieerapparaten nu eenmaal dienen om kopies te nemen, zit in de aankoopprijs een bijdrage die de auteurs vergoedt.

(http://www.reprobel.be)

Ik wil er graag nog eens op wijzen dat wij geenszins het internetgebruik duurder maken met ons voorstel. Door een wetswijziging zorgen we ervoor dat de providers de bijdrage niet kunnen doorrekenen aan de consument. Dat het duopolie Belgacom/Telenet een probleem is voor een goede marktwerking, zal u ons niet horen ontkennen. Dat is helaas een ander probleem dat we hier niet kunnen aanpakken.

Antwerpse actiegroepen nemen het roer over, vzw Red de Voorkempen vreest dat de problemen gewoonweg verlegd worden

Een groep ondernemers en academici (groep van 10) zou stRaten Generaal hebben ingehuurd om alsnog voor Antwerpen een mobiliteitsoplossing uit te dokteren.
De zogenaamde groep van 10 denken dat stRaten-generaal hier een belangrijke bijdrage aan kan leveren.
Het zou gaan over een constructie die Manu Claeys en Peter Verhaeghe in staat stelt om zich een paar maanden lang voltijds vast te bijten in de Antwerpse mobiliteitknoop.
StRaten-generaal zou worden vergoed voor de kosten en de arbeidsprestaties die ze maken.
Ze zouden niet met één zaligmakend plan op de proppen komen.
Ze hopen vooral een draagvlak te creëren voor een goede oplossing.
Wat die oplossing is, kunnen ze niet zeggen.
Alle opties zouden dus nog open staan, raar want tegen half januari zou er een voorstel op tafel moeten liggen!?
Manu Claeys en Peter Verhaeghe hameren op onafhankelijkheid.
Zij willen nieuwe pistes bewandelen en hun creativiteit gebruiken.
Het enige wat we hopen is dat deze zogenaamde onafhankelijkheid niet gaat leiden tot het verleggen van de leefbaarheidsproblemen naar een andere zone.

Indien zou overwogen worden om de Arup Sum tunnel aan te leggen, komt de aanleg van de A102 (snelweg Ekeren-Wommelgem) dichter bij.
Het lijkt mij logisch, als men eventueel deze verbinding tussen en Ekeren en Wommelgem zou overwegen, dit gans ingesleufd en overkapt zou gebeuren (zeker na de hetze betreffende het referendum ivm Lange Wapper- fijn stof- geluidshinder - barrièrevorming).

De voorstellen van Arum sum verstoren Ekeren en suggereren om verder om te leiden via de A102.
Deze achterhaalde snelweg werd gepland eind jaren ‘60.
Het is de verbinding tussen de A12 in Ekeren met de E34/E313 met aantakking ter hoogte van het rondpunt van Wommelgem.
Maar de situatie aan het rondpunt in Wommelgem is wel drastisch veranderd.
Het verkeer is daar enorm toegenomen door de industrialisering en de toevloed van autoverkeer voor de Makro en het Winkelcentrum Wijnegem.
De recent geplaatste verkeerslichten geven nog meer verkeerschaos in plaats van een structurele oplossing, met ellenlange file tot gevolg.
Om dit knooppunt te verleggen is er weinig ruimte, omdat je botst op woongebieden en de beschermde Schijnvallei.
Het aansluitingspunt te Wommelgem zal zeer problematisch zijn.
Ook willen we de lezer erop attent maken dat de E313 tussen Ranst en Wommelgem bijna evenveel verkeer moet verwerken als het stuk op de R1 (kleine ring) tussen Borgerhout en Berchem.
Het verschil is dat de E313 te Wommelgem-Ranst iets boven maaiveld ligt terwijl dat de R1 op -1 gelegen is.
Dus de E313 heeft meer geluidshinder en kan onmogelijk overkapt worden.
Om de relatieve benutting van een weg te beoordelen wordt het werkdagverkeer afgezet tegen de uurcapaciteit.
De volle capaciteit van de E313 is ongeveer 14 uur nodig om het huidige verkeersvolume per dag te verwerken.
De E313 is daarmee de derde drukste weg in België, met een factor 13,8 net na de Antwerpse ring tussen Berchem en Borgerhout (factor 14,3) .
.... maakt 0,5 verschil, is iedereen hier wel bewust van!?
Theoretisch kunnen de drie rijstroken tussen Wommelgem en de ring 6600 voertuigen per uur afwikkelen.
Door de file ten gevolge van de wachtrij is de doorstroom daar ’s ochtends al beperkt tot 5600 voertuigen per uur.
Van die 5600 levert Wommelgem er netto 1300.
Red de Voorkempen heeft geen ingenieurs in zijn rangen en weet niet of dit voorstel realistisch is: je zou de A102 via een geboorde tunnel benedengronds kunnen doortrekken onder de E313 om later uit te splitsen in de E313 en E34.
De A102 zou dan kunnen bovenkomen op de E34 in Oelegem en op de E313 in Massenhoven.
Maar is zulk een groot project dan nog wel financieel haalbaar?
We vrezen daarom, gezien de grootte van dit project (8 à 10 kilometer ondertunnelen + de Arup sum-tunnel), dat de A102 bovengronds zal aangelegd worden.
En dan gaan in de Voorkempen de poppen aan het dansen...de A102 druist totaal in tegen de geest van het Structuurplan en het Masterplan...

Toegegeven moet worden, dat deze krachtenbundeling in dit Oosterweeldossier wel opmerkelijk is: een tiental Antwerpse bedrijfsleiders en academici heeft de actiegroep stRaten-Generaal in de arm genomen om een doorbraak te forceren in het Antwerpse mobiliteitsdossier.
De tien vertegenwoordigers uit de economische en transportwereld noemen zich de 'Groep van tien', naar analogie met de 'Groep van Tien' die het sociaal overleg voert.
Bij de tien zijn Geert Noels (Econopolis) en Jan van den Nieuwenhuijzen (SD Worx), maar ook de bedrijfsleiders Christian Leysen (Ahlers), Nicolas Saverys (Exmar) , Egemin-CEO Jan Vercammen, Brabo-voorzitter Robert Restiau en Jean-Jacques Westerlund (Westerlund Group).
Ook een aantal academici sloten zich aan: transporteconomen Bruno De Borger en Willy Winkelmans, en Walter Nonneman,
De resultaten van dat nieuwe offensief zouden tegen half januari zichtbaar moeten worden.
Tegen die tijd wil deze 'Groep van Tien' met de hulp van het actiecomité een oplossing presenteren om de Antwerpse verkeersknoop te ontwarren.
Wellicht komt de Lange Wapper daar niet in voor, maar wel, laat ons hopen, het ondergrondse BAM-tracé (verbeterd Horvattracé)
Hopelijk is het niet louter de bedoeling om de problemen te verschuiven naar de Voorkempen!
Actiegroep Red de Voorkempen heeft steeds gevonden dat als er via een referendum een vraag gesteld zou worden, dat dan ook de rand rond Antwerpen geconsulteerd moet worden.
De impact van het Masterplan blijft niet beperkt tot de stad Antwerpen, het heeft ook heel wat gevolgen voor de randgemeenten.
De Antwerpse actiegroepen hebben dit steeds geweigerd, zodat niemand zich heeft kunnen uitspreken over eventuele oplossingen in de stadsrand.
De oplossing moet dus gekozen worden binnen eigen stadsgrens, anders heeft het referendum geen enkele consultatiewaarde meer.

Red de Voorkempen heeft steeds gezegd dat ten noorden van Antwerpen het tracé van de A102 dient te worden geschrapt.
Deze autosnelweg zou zinloos geworden zijn door het rondmaken van de Kleine Ring via het Horvattracé.
Het gevaar lijkt mij reëel dat bij de aanleg van de A102, de burger terecht naar de Raad van State gaat stappen.
Volgens het Ruimtelijk Structuurplan zal de A102 pas worden aangelegd als blijkt dat andere ingrepen zoals de stedelijke ringweg en de bijkomende Scheldekruising niet volstaan om de verkeersoverlast op te lossen.
De aanleg van de A102 Merksem - Wommelgem kadert niet in de uitvoering van het "Masterplan Antwerpen" en is dus momenteel niet prioritair.
De aanleg van de A102 zal slechts gebeuren als blijkt dat de prioritaire onderdelen van het voormeld plan, waaronder de sluiting van de Kleine Ring om Antwerpen via de zogenaamde Oosterweelverbinding, de congestie op de ring en zijn toegangswegen niet kunnen oplossen.

De milieuorganisaties wezen erop dat Vlaanderen één van de dichtstbevolkte gebieden in Europa is, en tegelijk het op één na dichtste wegennetwerk heeft, tesamen met een slechte luchtkwaliteit.
De organisaties klaagden aan dat de gewestregeringen nog meer wegen willen bouwen, om van België een logistieke draaischijf in Europa te maken.
De voorbije tientallen jaren hebben de regeringen als antwoord op de verkeersproblemen altijd maar meer wegen gebouwd.
Daardoor hebben we in Vlaanderen nu het op één na dichtste wegennetwerk van Europa, maar de problemen zijn alleen groter geworden.
De term ‘missing links’, gehanteerd in het actuele Vlaamse infrastructuurbeleid, suggereert opnieuw dat deze het verkeer gaan vlot trekken, maar is dus als concept in feite eerder misleidend.

Je kan nieuwe wegen aanleggen, maar dat is duur en lost relatief weinig op.
Uit onderzoek is namelijk gebleken dat het effect maar tijdelijk is doordat mensen hun gedrag aanpassen - "return to the peak"-.
Mensen die eerst files hebben trachten te vermijden, gaan met een extra capaciteit terug in spits rijden omdat ze merken dat er minder congestie is.
Op korte termijn kunnen bijkomende wegen dus misschien voor enige verlichting van het fileleed zorgen, maar over enkele jaren zullen alle wagens weer even stil staan als vandaag, alleen in bredere en langere rijen.
Dat extra aangezogen verkeer zit niet in de meeste mobiliteitsmodellen verwerkt, waardoor deze steeds een te rooskleurig beeld geven van de uiteindelijke verkeersstromen.
Deze vicieuze cirkel kan maar doorbroken worden door op het verkeersevenwicht zelf in te werken.
Dat kan door rijden tijdens de spits duurder te maken en tegelijk alternatieven voor de auto aantrekkelijker te maken.

De overheid mag vandaag dan wel matig zwaarder investeren in het openbaar vervoer en de fiets, maar tegelijkertijd blijft ze ook zwaar inzetten op steeds meer wegeninfrastructuur.
In die zin is er vandaag nog altijd geen stijlbreuk met de politiek van de jaren ‘90.
Dit heeft als gevolg dat het autoverkeer gewoon blijft toenemen, smog, ozon, lawaai en stress zijn er een deel van.
Uiteraard is de capaciteit van het bestaande wegennet niet eindeloos, verkeersdrukte en onveiligheid zijn daarvan het logische gevolg.
Ondergrondse transportverbindingen zoals voorgesteld dor prof. WINKELMANS (lid van de club van 10) en rekeningrijden kunnen hier voor een belangrijke omwenteling zorgen die de mobiliteit, de volksgezondheid en de bewoonbaarheid van de regio in belangrijke mate ten goede komt.
De rondgemaakte R1 via een tunnel (Horvat) was voor Red de Voorkempen de eindnorm om vast te stellen dat de maximumgrens van een leefbare automobiliteit in en om Antwerpen bereikt is, verder wil de actiegroep niet gaan.
Indien dit niet kan, denkt de vzw dat alle mogelijkheden om grote projecten te ontwikkelen uitgeput zijn, we moeten overgaan naar alternatieven via een trendbreuk.

Dirk Weyler
Vzw Red de Voorkempen

Le secrétaire d’état monsieur Courard
Ne montrait que peu d’égards
Par rapport à l’initiative de mettre des tentes
Pourtant il y a bel et bien l’entente
Une solution est nécessaire et urgente

Mais les ONG ne peuvent pas me mettre sous pression
Puisque je ne fais que gérer une administration
Et cette administration, et bien, elle lui faut du temps!

Tant pis pour les demandeurs d’asile qui doivent attendre
Dans la rue, dans le froid, sans de quoi à boire et à manger
Votre lenteur, monsieur Courard, est un crime par rapport à l’étranger
Venant ici cherchant refuge et un minimum d’humanité

Allez allez, monsieur Courard
Avancez avant qu'il ne soit trop tard
Ne vous consolez pas avec quelques places en plus
Montrez-vous dans vos actions politiques plein d'astuces.

Beste,

mijn grootvader en mijn grootmoeder zijn ook overleden aan kanker, aan vrij hoge leeftijd, en die zijn nooit in een kerncentrale gaan werken. Mijn grootvader was wel een kettingroker, gans zijn leven lang, en mijn grootmoeder was dus ook een passief roker, gans haar leven lang. Tot zover onzer beiden anekdotische kankerstatistieken. Ik weet niet goed wat je bedoelt met "destijds" (in het Kurchatov instituut in Rusland zal je wel gelijk hebben), maar sinds de Belgische centrales bestaan is er altijd dosimetrische opvolging geweest, hoor.

Met dingen die het gewone dagelijkse leven voorbij gaan is gewoon "op de intuitie" of "op het gevoel" afgaan, vaak misleidend, want dat "gevoel" is getraind op het dagelijkse leven, en bevat dus zo goed als geen nuttige informatie over het te beoordelen punt. Vandaar dat men naar cijfers en zo moet kijken in dat geval.

Het is trouwens fout van te denken dat hoe langer je met kernenergie bezig bent, hoe langer je met het afval opgescheept zit, he. Het afval van de jaren 70 en 80 is nog even goed daar dan het nieuwe, dus een oplossing moet er zowiezo komen.
En ja, de oplossing is om dat redelijk diep onder de grond te begraven, in een vatensysteem dat het spul bijhoudt zolang het erg actief is, en waar de geologie zo is dat als het als al veel minder stralend uit de vaten zal beginnen lekken (binnen enkele duizenden jaren), de migratie doorheen de geologie zo traag verloopt dat het nooit een probleem vormt voor de biosfeer. En eens het daar zit, moet je je daar normaal gezien geen zorgen meer over maken. In tegenstelling tot bvb de CO2 die niet in een gat in de grond, maar wel in de atmosfeer wordt gedumpt.

Maar in plaats van over technische materies een sterk standpunt in te nemen gebaseerd op wat bangmakerij en wat buikgevoel, zou het toch beter zijn om je wat te informeren, nee ? Om echt te weten waarover het eigenlijk gaat ?

Het ziet er naar uit dat Noriant en de BAM inzien dat ze de strijd aan het verliezen zijn.
Hun reacties tonen eerder frustratie dan overtuiging.

Tuurlijk wordt daarover nagedacht, en ja, men kent de oplossing, die heet diepe geologische berging, die wordt al meer dan 25 jaar bestudeerd. Maar op al die (terechte) vragen zou je natuurlijk ook een duidelijk echt antwoord kunnen krijgen mocht het antwoord op de vraag je echt interesseren, ipv die gewoon te opperen, denkende dat er geen antwoord bestaat.

Zoek het SAFIR-II rapport op als je de toestand naar het onderzoek voor berging in Boomse klei wil kennen. Het is vrij aflaadbaar van de nirond site. Of lees het kortere stuk hierover in mijn boek (hoofdstuk 6).

Het is een toch wel bijzonder naief idee te denken dat de enige bedachte aanpak van het kernafval erin zou bestaan van een hangar te hebben waar dan maar wachtertjes gedurende 100 000 jaar moeten gepoot worden, he. Dacht je *echt* dat dat het plannetje was ? Klinkt dat niet een beetje zoals wat de Nazi's destijds over de Joden vertelden (dat ze hun kinderen opaten en dergelijke...) ?

Reeds 3 jaar ben ik in brugpensioen , heb 3 dochters en 2 kleindochters , nog 1 dochter slaapt af en toe thuis , dwz zeggen ik heb plaats voor een gezin van 3 personen,liefst met kind .
Ik spreek engels frans en duits , kan er echt niets geregeld worden dat die mensen tijdelijk naar een gastgezin kunnen ondergebracht worden ....
gewoon een voorstel, moet wel zeggen ik heb mijn echtgenote verloren in 1998 aan borstkanker en wil mij graag inzetten voor deze mensen .

Met welgemeende groeten .
Jos Lampaert
DEINZE

Freya, ik ben het volledig met u eens. Ik heb de voorstelling gezien van Groen!(Dirk De Schepper en Johan Malcorps) op een vergadering van de werkgroep Nieuw-Zurenborg. Een ontwerp dat uit de buik komt en niet een ontwerp van Vermeulen dat gebaseerd is op eigendomsstructuren.
De gassite is ondertussen van AG Vespa en het is daarom dat het park daar komt. Zo gezegd in het kader van de Groene Singel. De bewoners van Zurenborg willen geen park aan de Singel (= te ver weg). Zij willen een park dat begint aan de Draakplaats zoals Groen!. Probleem -> de Stelplaats van De Lijn staat er nog. Tot ten laatste 2016. De Lijn wilt wel vroeger vertrekken maar wacht nog steeds op concrete voorstellen van de stad.
Nadien ook nog een vergadering met de werkgroep gehad samen met Sandra Lintermans (projectleider AG Stadsplanning) en Paul Vermeulen de ontwerper. Het komt er op neer dat we precies voor een muur staan. Het park ligt aan de singel en ze willen daar niet van afwijken. Mijn vraag is: Is daar echt niets aan te doen?
Tussen haakjes, ik woon in de Vlijtstraat 76, wat deel uitmaakt van het projectgebied. Ik zou onteigend worden omwille van het park, en er is zelfs geen voorkooprecht voorzien om als eigenaar een woning te kunnen aanschaffen binnen het projectgebied. 't Stad is van iedereen zeggen ze, behalve dan voor die 22 eigenaars waaronder ik met echtgenote en 3 minderjarige kinderen.

Met vriendelijke groeten,

Dirk Schampaert

beste Freya,

Fantastisch dat jullie doorgaan in de strijd tegen de Lange Wapper; hiervoor is veel vastberadenheid en eensgezindheid nodig, gezien de ongelijke strijd. Ik vrees echter dat de hoofdpijlers van jullie betoog (fijn stof & de hoge kostprijs) door de huidige stand van zaken te gemakkelijk gecounterd kunnen worden. Ik zie echter nog 2 andere pijlers die tot hiertoe niet aan bod zijn gekomen (maar die beide minstens even essentieel zijn in de eindbeoordeling van zo'n dergelijk project) :

1. de stedebouwkundige min-/meerwaarde : naar analogie met de meeste Europese havensteden is in Antwerpen de grens tussen haven en stad de laatste jaren niet zozeer verdwenen dan toch merkbaar opgeschoven, omdat het potentieel aan leefkwaliteit (wonen aan het water midden in de stad) een historische kans is die men niet graag laat liggen. Nochtans valt het moeilijk te ontkennen dat bij de uitvoering vd Lange Wapper aan deze natuurlijke evolutie abrupt een einde komt. Op een artikel van W-J Neutelings na is er geen enkele Vlaamse urbanist, planoloog of architect die zich duidelijk in de strijd werpt, voor of tegen het project.
Onbegrijpelijk, maar wat een potentieel.

2. de uitdieping vd Schelde : zolang deze niet is uitgevoerd, zou het ganse Wapperverhaal wel eens een maat voor niets kunnen zijn, omdat de ganse verkeersafwikkeling is gebaseerd en berekend op de extra trafiek die hierdoor gegenereerd zou worden, aldus de baas van MSC in De Standaard deze week. Anders gezegd, indien de uitdieping er niet komt, en dat is wat onze noorderburen nog steeds met alle middelen hopen te bereiken, ondanks de reeds gemaakte afspraken, zou het verkeer wel eens kunnen afnemen ipv toenemen, waardoor de Lange Wapper wel eens een slag in het water zou kunnen zijn. Een beetje gezond verstand zegt me dan : first things first. In plaats van te dromen over symbolen voor de stad, zou men beter met 2 voetjes op de grond blijven en zich concentreren op de Schelde, de Ring volgt dan wel vanzelf. Maar ik veronderstel dat in de meeste studies worst case scenarios waarschijnlijk niet aan bod mogen komen?

Hopelijk geeft dit voldoende fijn stof tot nadenken, groeperen en actie vormen.

Steeds tot Uw dienst,

met hartelijke groeten,

Tom Naeyaert, architect