Turtelboom en kernenergie
Elke keer als ik denk dat ze me niet meer extra kan shockeren, slaagt ze er toch wel in om met iets nieuws te komen. Minister Turtelboom, u weet wel, die van migratie EN asiel – al zou ze die laatste bevoegdheid met plezier negeren - spreekt haar ‘persoonlijke’ steun uit voor het MYRRHA-project in het Studiecentrum voor Kernenergie in Mol.
Vreemd persbericht vond ik het. Er wordt geschermd met mogelijk 1500 extra arbeidsplaatsen in de zwaar door de crisis getroffen regio. Maar Minister Turtelboom spreekt tegelijk van het aantrekken van buitenlandse ingenieurs voor het project. Wat is het nu? Economische migratie aanzwengelen, of werkgelegenheid in de streek creëren?
Maar goed, daar gaat het me eigenlijk zelfs niet om. Het is die koppige kortzichtigheid van de open VLD – en niet alleen van Turtelboom, Verhofstadt is haar hier jammer genoeg in voorgegaan – om te BLIJVEN volhouden dat kernenergie de toekomst is, die me mateloos stoort. 1500 jobs in de Kempen, hoera.. Moet ik hier nu staan juichen? Terwijl onze voorstellen om massaal te investeren in hernieuwbare energie en energiebesparing een veelvoud aan duurzame tewerkstelling zouden kunnen opleveren.
Nee, de open VLD blijft erbij dat de kernreactoren van de zogenaamde 4e generatie toch het investeren waard zijn. In de nota van Greenpeace uit 2007 over dit MYRRHA-project lees daarover ik het volgende:
“Onderzoekscentrahebben de voorbije 25 jaar hun budgetten zien krimpen en zoeken nieuwe missies. (…) Aan de politici wordt het Myrrha-project daarom verkocht als een toestel om kernafval te behandelen. In de realiteit gaat het om een nieuwe plutoniumreactor die gebruikt kan worden voor de ontwikkeling van nieuwe reactoren van de 4de generatie.(…)
Deze reactoren van de 4e generatie bestaan enkel op papier, en het is erg onzeker of ze wel realiseerbaar zijn. Er zijn immers nog tal van technische problemen die overwonnen moeten worden. De ontwikkeling zou ook grote sommen onderzoeksgeld opeisen en de uiteindelijke kostprijs van zo'n reactor zou op het einde van de rit de bouw ervan kunnen verhinderen. Onderzoeksgelden voor de 4de generatie zijn daarom een onaanvaardbare verspilling en kunnen beter besteed worden aan hernieuwbare energievormen die vandaag al hun doeltreffendheid bewezen hebben.(…)
In Mol-Dessel heeft men de voorbije 50 jaar met zowat alles kunnen experimenteren wat met plutonium te maken heeft, gaande van Amerikaans wapenplutonium in de beginjaren van het SCK, over opwerking,etc. Maar de ultieme 'natte droom' is natuurlijk een echte snelle plutoniumreactor, vergelijkbaar met een kweekreactor. (…) Deze voorliefde voor het meest gevaarlijke onderdeel van de nucleaire industrie is verbazend. Het lijkt wel of de regering in dit land systematisch eenzijdig wordt geïnformeerd door een erg kleine groep van nucleaire lobbyisten.”
Wat kan ik hier nog aan toevoegen? Dat ik triestig word van minister Turtelboom, en kwaad. En dat ik weeral weet waarom ik in de politiek ben gestapt, namelijk om tegen de bierkaai te vechten, elke dag opnieuw. Tot hij wijkt.
Reacties
Nucleaire larie 2
Freya heeft redenen om tegen te zijn. Ze woont op minder dan 20 kilometer van de kerncentrale van Doel. Als daar iets ernstig fout loopt, dan ziet het er in de eerste plaats niet goed uit voor de inwoners van Antwerpen. Die stad is niet evacueerbaar. Maar voel u niet benadeeld, de rest van het land komt niet veel later aan de beurt, als de wind keert.
Uranium is een eindige brandstof en ze wordt steeds schaarsen en duurder. En dan stopt het. Alvast wat de productie van elektriciteit betreft. Daarna zal het afval nog meer dan 100.000 jaar bewaakt moeten worden. Als de Neanderthalers kernenergie hadden, zouden wij hun afval nog moeten bewaken. Er wordt bovendien veel risico genomen. Op kosten van de bevolking en de volgende generaties. Kernenergie is onverzekerbaar. Het zijn een soort risico's die niet genomen mogen worden. Zelfs in de beste omstandigheden kan er iets mislopen. In dit geval met gigantische gevolgen. Enkel in totalitaire staten en waar er monopolies zijn, gesteund door de staat, heeft kernenergie nog mogelijkheden.
nucleaire larie 3
Welja, ongeveer alles wat je stelt is inderdaad fout. Elke individuele inwoner van Antwerpen heeft duizenden keren meer kans om dood te gaan in een verkeersongeluk dan om dood te gaan ten gevolge van een zwaar ongeluk in Doel. En daar stopt de vergelijking, zou ik denken. Als er een grote meteorietsteen op Antwerpen valt is 't ook gedaan met Freya. Als ze morgen onder een auto loopt, ook. En ja, als er een ongeluk in Doel gebeurt zoals er met dat soort centrales nog nooit een is gebeurd, dan zal ze daar misschien binnen 30 jaar een kanker van krijgen.
Uranium is inderdaad een eindige brandstof, maar de huidige reactoren hebben slechts 1% van de energie eruit gehaald ; kweekreactoren (zoals de Franse Phenix reactor die al sinds 1973 draait), kunnen de andere 99% eruit halen, wat dus wil zeggen dat we potentieel nog voor 100 keer meer energie hebben "in het afval" dan we er al hebben uitgehaald. Centrales die dus al 30 jaar gedraaid hebben, hebben dus in hun afval nog een potentiele energie inhoud van 3000 jaar aan 't zelfde vermogen, zonder nieuw uranium.
En nee, hadden de Neanderthalers kernenergie gehad, dan hadden ze hun afval hopelijk diep geologisch geborgen, en dan zouden we daar niks van merken. Ik zou je serieus aanraden om eens gaan rond te wandelen op mijn site en om mijn boek te downloaden, want inderdaad, over kernenergie wordt zoveel larie verteld dat als men dat als juist aanneemt, men inderdaad enkel maar kan denken dat een bende onverantwoorde zotten daarmee kan bezig zijn. Het probleem is dat al die "kennis" gewoon verkeerd, overdreven, of zwaar scheefgetrokken is.
Enkel in landen waar burgers zich degelijk informeren heeft kernenergie nog een kans. In het land van larie en apekool waar men gelijk welke onzin mag uitkramen en geloven, niet, natuurlijk. Ga maar veilige kolen stoken. Hadden de Neanderthalers kolen gestookt, dan waren we er misschien gewoon niet.
Nucleaire larie.
Het is ongelooflijk jammer dat Groen! zich vast bijt in een ideologische strijd tegen kernenergie, en hiervoor een hele hoop larie moet uitkramen. Er zijn zo van die dogma's waar men binnen een ideologie niet om kan, he.
Kijk, kweekreactoren werken. Niet enkel op papier, maar bijvoorbeeld sinds 35 jaar in Frankrijk. Phenix is er zo een. Een reactor die 200 MW elektriciteit levert, ook een experimentele installatie is, en sinds 1973 al draait. En ja, die draait, natuurlijk, op plutonium, plutonium dat die zelf heeft gemaakt sinds 35 jaar. En ja, daar kan je ook bommen mee maken. Zoals met kunstmest. Met ijzer kan je ploegen of zwaarden maken, en met plutonium is 't niet anders.
Ondertussen kan kernenergie wel voor enkele oplossingen zorgen he, namelijk de verzoening tussen toenemend elektriciteitsverbruik (bijvoorbeeld voor treinen of elektrische wagens, al eens over nagedacht?) en vermindering van CO2 uitstoot (en kom niet af met de zever van Storm van Leeuwen en Smith).
Enfin, over al dat heb ik een website opgezet http://kernenergie.van-esch.org en als je registreert kan je mijn boek over het onderwerp downloaden (gratis).
Kernenergie blijft nog steeds
Kernenergie blijft nog steeds de properste energiebron die genoeg energie oplevert. Wind-, water- en zonne-energie zullen nooit volstaan om in onze energiebehoefte te voldoen. Afschaffen van kernenergie is dus utopisch én tegenstrijdig met de gedachte om de natuur minder te vervuilen. Want waaruit gaan we onze energie halen als we de kerncentrales sluiten? Terug naar fossiele brandstoffen zoals gas of zelfs kolen? Die producten stoten enorm veel CO2 uit terwijl kernenergie zelfs geen milligram CO2 uitstoot.
Het enige nadeel aan kernenergie is uiteraard het kernafval. Maar mits inversteringen in serieuze updates van onze kerninstallaties kan dit afval met minstens de helft in aantal afnemen.
Kernenergie afschaffen groen? Ik denk het niet...
kernafval
Aan al diegene die pro kernenergie zijn: het kan wel zijn dat het een propere energiebron is, maar al eens nagedacht over de opslag van kernafval? Want dat is net het probleem hé: kernenergie brengt steeds kernafval met zich mee en tja, waar gaan we dat opslaan? In de Kempen maar zeker? Diegene die pro kernenergie zijn, zullen vermoedelijk niet wonen in een gemeente waar men steeds maar weer het kernafval onder de grond stopt of wel?
En wij, hier in de Kempen, wij zitten wel met dat kernafval onder de grond, en de mensen in de steden maar roepen dat ze pro zijn. Al eens gedacht aan de mensen die wonen in de streken waar ze dat kernafval atijd onder de grond stoppen?
Zo onschuldig is kernenergie niet, en we hebben al (ondertussen vervallen) pilletjes gehad die we moeten inslikken als er een nucleaire ramp uitbreekt. Dat helpt dan even. We moeten dan ramen en deuren sluiten, de pilletjes inslikken en dan zijn we toch voor even gered.
Dus neen, zo superveilig vind ik kernenergie niet hoor.
afval.
Tuurlijk wordt daarover nagedacht, en ja, men kent de oplossing, die heet diepe geologische berging, die wordt al meer dan 25 jaar bestudeerd. Maar op al die (terechte) vragen zou je natuurlijk ook een duidelijk echt antwoord kunnen krijgen mocht het antwoord op de vraag je echt interesseren, ipv die gewoon te opperen, denkende dat er geen antwoord bestaat.
Zoek het SAFIR-II rapport op als je de toestand naar het onderzoek voor berging in Boomse klei wil kennen. Het is vrij aflaadbaar van de nirond site. Of lees het kortere stuk hierover in mijn boek (hoofdstuk 6).
Het is een toch wel bijzonder naief idee te denken dat de enige bedachte aanpak van het kernafval erin zou bestaan van een hangar te hebben waar dan maar wachtertjes gedurende 100 000 jaar moeten gepoot worden, he. Dacht je *echt* dat dat het plannetje was ? Klinkt dat niet een beetje zoals wat de Nazi's destijds over de Joden vertelden (dat ze hun kinderen opaten en dergelijke...) ?
Een laatste reactie op het
Een laatste reactie op het nucleaire debat (ieder mens heeft toch recht op antwoord en op een eigen mening hieromtrent, niet?)
Er zijn pro's en contra's en ja, ik weet wel dat er ook pro's zijn (het is een propere energiebron, de kostprijs zou lager zijn, enz...)
En uiteraard zal Patrick, of hoe de schrijver ook noemt, wel een uiterst intelligent man zijn, die boeiende boeken schrijft over kernenergie.
Maar wie hij in het vizier neemt als hij schrijft: 'Het is een toch wel bijzonder naïef idee te denken dat de enige bedachte aanpak van het kernafval erin zou bestaan van een hangar te hebben waar dan maar wachtertjes gedurende 100 000 jaar moeten gepoot worden, he. Dacht je *echt* dat dat het plannetje was ?'. Ik heb zo'n naïeve gedachte verre van geformuleerd. Maar het is wel een realiteit dat hoe langer je kernenergie produceert, hoe langer je met kernafval opgescheept zit, en ga je dan dit kernafval blijven bergen 'diep'in de grond? En maar dieper en dieper?
Ik ben zeker en vast niet zo intelligent, en ik heb ook geen boeken geschreven. En waarschijnlijk zal ik door intelligente boekenschrijvers, die zich ontfermen over kernenergie als 'naïef' beschouwd worden.
Maar 1 ding kan ik je verzekeren: 'de mensen in onze straat die in de kerncentrale destijds gewerkt hebben zijn allemaal overleden aan kanker'. Destijds ging men nog onbeschermd de kerncentrale binnen.
Sorry, maar mij geeft het geen veilig gevoel. En een nucleaire ramp kan altijd uitbreken, en dan zijn de gevolgen ook rampzalig. Het is naïef om te stellen dat zoiets niet kan voorkomen. De (vervallen) jodiumtabletten werken ook maar even.
Ik ben geen voorstander van het langer openhouden van de kerncentrale, en dit omdat ik me er niet veilig bij voel en ik wens de volgende generatie kinderen een veilige toekomst.
Off the record, maar toch: het is triest vast te stellen dat 'sommige' mensen in de stad echt apathisch geworden zijn voor het behoud van de natuur. Men gooit zwerfafval in de parken dat het een lust is, men geeft niet meer om het feit dat men alles overal vol beton giet.
Ik hoop dat de mensen vroeg of laat toch terug wakker schieten en weer opkomen voor hun leefomgeving. Niet alleen voor het milieu, niet alleen voor anderen, maar ook voor henzelf.
Met een beetje groen in hun leefomgeving, en mooie panden die behouden blijven, en propere straten, zal het leven weer frisser en beter voelen.
Mvg
kanker.
Beste,
mijn grootvader en mijn grootmoeder zijn ook overleden aan kanker, aan vrij hoge leeftijd, en die zijn nooit in een kerncentrale gaan werken. Mijn grootvader was wel een kettingroker, gans zijn leven lang, en mijn grootmoeder was dus ook een passief roker, gans haar leven lang. Tot zover onzer beiden anekdotische kankerstatistieken. Ik weet niet goed wat je bedoelt met "destijds" (in het Kurchatov instituut in Rusland zal je wel gelijk hebben), maar sinds de Belgische centrales bestaan is er altijd dosimetrische opvolging geweest, hoor.
Met dingen die het gewone dagelijkse leven voorbij gaan is gewoon "op de intuitie" of "op het gevoel" afgaan, vaak misleidend, want dat "gevoel" is getraind op het dagelijkse leven, en bevat dus zo goed als geen nuttige informatie over het te beoordelen punt. Vandaar dat men naar cijfers en zo moet kijken in dat geval.
Het is trouwens fout van te denken dat hoe langer je met kernenergie bezig bent, hoe langer je met het afval opgescheept zit, he. Het afval van de jaren 70 en 80 is nog even goed daar dan het nieuwe, dus een oplossing moet er zowiezo komen.
En ja, de oplossing is om dat redelijk diep onder de grond te begraven, in een vatensysteem dat het spul bijhoudt zolang het erg actief is, en waar de geologie zo is dat als het als al veel minder stralend uit de vaten zal beginnen lekken (binnen enkele duizenden jaren), de migratie doorheen de geologie zo traag verloopt dat het nooit een probleem vormt voor de biosfeer. En eens het daar zit, moet je je daar normaal gezien geen zorgen meer over maken. In tegenstelling tot bvb de CO2 die niet in een gat in de grond, maar wel in de atmosfeer wordt gedumpt.
Maar in plaats van over technische materies een sterk standpunt in te nemen gebaseerd op wat bangmakerij en wat buikgevoel, zou het toch beter zijn om je wat te informeren, nee ? Om echt te weten waarover het eigenlijk gaat ?